sunnuntai 2. elokuuta 2015

Lisää tasa-arvoisen avioliittolain vatvomista

Eduskunta hyväksyi lain tasa-arvoisesti avioliitosta jo viime vuonna, mutta keskustelu lainmuutoksesta tuli taas pinnalle, kun sitä vastustava aloite menee eduskuntaan. Vaikka olisi jo aika hiljalleen siirtyä muihin aiheisiin, kirjoitan siitä silti hieman.

Aiheesta on käyty kiivasta keskustelua, jossa on heitetty molemmin puolin kommentteja - hyviä ja ei-niin-hyviä. Esimerkiksi usein toistettu fakta on se että Suomi on ainoa pohjoismaa jossa lakimuutosta ei ole tehty ja Suomen tavoin Venäjällä ja suuressa osassa Itä-Eurooppaa homot eivät voi solmia avioliittoa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä ketkä lain ovat jo hyväksyneet. Jos tilanne olisikin päinvastoin, Länsi-Euroopan sijaan Venäjä ja Itä-Eurooppa tukisi homojen oikeuksia, ei kai Suomi ryhtyisi polkemaan heidän oikeuksia kuuluakseen Länsi-Eurooppaan?

Toinen heikko peruste puolesta tai vastaan liittyy homoseksuaalisuuden luonnollisuuteen tai normaaliuteen. Homoseksuaalisuutta esiintyy kyllä myös eläinkunnassa ja se tekee siitä luonnollista, mutta se ei vielä tee siitä hyväksyttävää. Luonnossa eläinten joukossa esiintyy homoseksuaalisuuden ohella myös kaikenlaista muuta insestistä kannibalismiin. Luonnollisuus-argumentin heikkous on siinä, että luonnollisuuden voi määritellä monin tavoin. Yhtä hyvin sitä voisi pitää epäluonnollisena, koska samaa sukupuolta oleva pari ei voi lisääntyä. On siis ihan turha vedota sen luonnollisuuteen (tai luonnottomuuteen). Homoseksuaalisuus on hyväksyttävää koska se ei ole sairaus eikä aiheuta vahinkoa kenellekään. Se on normaalia eikä sairaus yksinkertaisesti koska sitä sellaisena pidetään. Rikos se ei ole ollut vuoden 1971 eikä sairaus vuoden 1981 jälkeen. Toisaalta entä sitten vaikka sitä pidettäisikin sairautena tai vammana? Ihmisoikeudet ne on vammaisillakin. Esimerkiksi vaikka kuurous onkin vamma, on viittomakielelle taattu oikeudet perustuslaissa.

Monet vastustajien argumentit tuntuvat palaavan aina muutosvastaisuuteen. Avioliitto on ehkä  "perinteisesti" ollut tähän asti vain miehen ja naisen välinen mutta esimerkiksi naisilla ei ollut "perinteisesti" äänioikeutta vielä 1900-luvun alussa. Vastustajat väittävät usein että jos avioliitto sallitaan homopareille, pitää laillistaa myös moniavioisuus. Sen laillistamisesta voidaan kyllä keskustella sitten erikseen, jos asia nousee pinnalle. Mutta automaattisesti sitä ei tarvitse laillistaa vain siksi, että avioliitto on laillistettu samaa sukupuolta oleville pareille.

Joidenkin tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että asioista voidaan aina keskustella, niitä voidaan kyseenalaistaa ja jopa muuttaa (näkyy myös monissa muissa aiheissa, kuten pakkoruotsi-keskustelussa!). Aivan kuin kuvittelesivat että laki on jokin muuttumaton luonnonvoima, johon ei pieni ihminen voi puuttua. Samalla tavallahan esimerkiksi pakkoruotsi-keskustelussa nostetaan esiin että on muitakin pakollisia aineita koulussa, aivan kuin myös niiden pakollisuutta ei voisi kyseenalaistaa.  Mitään ei ole pakko jatkaa niin kuin tähän asti vain siksi kun "niin on aina tehty".

Tuossa vasta-aloitteessa on nyt sekin jännä ristiriita, että konservatiivien mielestä tätä asiaa vatvotaan ihan liikaa ja pitäisi siirtyä seuraaviin asioihin. Mutta nyt juuri heidän takia avioliittolaki pysyy pinnalla jatkossakin. Minun mielestä ei pitäisikään olla edes mahdollista tehdä aloitetta laista, jota ei ole saatu edes vielä voimaan. Ja voimassaolevia lakejakaan (oli ne säädetty kansalaisaloitteen pohjalta, tai ei) ei pitäisi voida heti olla muuttamassa muuten kuin poikkeustapauksissa. Uskon että moni lakimuutoksen maltillisemmista vastustajista kumoaa uuden aloitteen ajatellen että asiaa on turha vatvoa maailman loppuun asti tai että katsotaan nyt romahtaako koko sivistys kun homotkin pääsee naimisiin, vai jatkuuko elämä sittenkin niin kuin ennenkin.

Olen kirjoittanut homojen oikeuksista muuten ennenkin.

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti